Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
Имплементация и технологии¶
Реестр, идентификация, приватность, фрод, администрирование. Общие правила базы — во введении.
Слой ранней редакции (пометка 01.10.2026 по аудиту 040m). В записях Q-IMP-001 и Q-IMP-002 «перевод из траста» и «взвесить голоса» — прежняя редакция: платит бюджет по закону, бюллетени не взвешиваются; о тайне выбора B — статья 9 устава. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.
Q-IMP-001 · Как технически определить, кто выбрал A, а кто B?¶
Статус: 🔁 спорно Кто спрашивает: инженеры, избиркомы Источник в книге: §2, §48 «W-2 как источник данных», §49 Связанные: Q-IMP-002, Q-ECO-002
Ответ. Инфраструктура опирается на уже существующие государственные реестры: идентификация и доход — через SSA/W-2, выплата — автоматическим переводом из траста. Новых технологических сущностей протокол не требует; в этом и состоит его административная дешевизна по сравнению с UBI.
Слабое место ответа. «Опирается на существующие реестры» верно для США и неверно для большинства других стран. Кроме того, привязка избирательного статуса к налоговому идентификатору создаёт связку двух баз, которые сегодня разделены намеренно.
Q-IMP-002 · Реестр выбравших B — это же раскрытие политического поведения?¶
Поправка 30.09.2026 (048k §3). Решение архитектора: тайна нужна бюллетеню; выход из голосования специально не прячут, но и поимённо не публикуют — видны цифры по участкам. Получение денег ради тайны не усложняют.
Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: специалисты по приватности, правозащитники — сильное возражение Источник в книге: не разобрано Связанные: Q-SOC-003, Q-SOC-004
Ответ. Ответа нет. Здесь настоящее внутреннее противоречие протокола:
- чтобы выплатить — государство должно знать, кто выбрал B;
- чтобы защитить от давления (Q-SOC-003) — никто не должен знать, кто выбрал B;
- чтобы взвесить голоса — размер оставшегося электората должен быть публично проверяем.
Тайна голосования в современных демократиях защищает именно от этого. AB-EXIT вводит политически значимый выбор, который по построению не может быть тайным, потому что за ним следует платёж.
Слабое место ответа. Слабое место здесь — само отсутствие ответа. Возможные направления (публиковать только агрегаты; разделять оператора выплат и избирательный орган; криптографические схемы вроде слепой подписи) в книге не рассматривались. Это приоритет №1 для проработки — без него возражение о приватности остаётся неотвеченным.
Q-IMP-003 · Что с фродом: мёртвые души, двойные выплаты, боты?¶
Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: аудиторы, администраторы Источник в книге: косвенно §44 Связанные: Q-IMP-001
Ответ. Прямого раздела нет. Контур: поскольку и список избирателей, и налоговая идентификация уже существуют и уже защищены от фрода, AB-EXIT не создаёт нового класса уязвимости — он наследует существующий уровень защиты.
Слабое место ответа. Он всё же создаёт новый стимул: сегодня фиктивный избиратель даёт один голос, после AB-EXIT он даёт ещё и деньги. Экономика мошенничества меняется, и «наследуем существующую защиту» этого не покрывает. Нужен раздел.
Q-IMP-004 · Защищает ли AB-EXIT от внешнего вмешательства в выборы?¶
Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: специалисты по безопасности, дипломаты Источник в книге: §44, п. 94.2–94.8 Связанные: Q-GEO-002
Ответ. Да, и это один из сильнейших прикладных аргументов книги. §44 разбирает шесть методов вмешательства 2024–2026 годов и показывает, что все они бьют в одну точку — манипуляцию слабо мотивированным избирателем. AB-EXIT выводит эту группу из электората добровольно и заранее, то есть обезоруживает методы структурно, а не технологически: он не зависит от того, какая именно платформа или технология используется для атаки. Romania 2024 приводится как доказательство беспомощности нынешней системы защиты.
Слабое место ответа. Атакующий адаптируется. Если мишенью перестаёт быть слабо мотивированный избиратель, следующей мишенью становится сам выбор A/B: кампания за массовый выход в нужном регионе даёт тот же эффект, что и кампания за явку, но дешевле и легальнее. Этот сценарий в §44 не разобран.
Q-IMP-005 · Всё это оценки. Где пилот?¶
Статус: 🟡 план Кто спрашивает: все — эксперты, доноры, журналисты Источник в книге: 048l «Дворовой пилот», 045 §45.7 Связанные: Q-IMP-001, Q-META-002
Ответ. Двор, товарищество или посёлок на 500–1 000 взрослых с собственным фондом и настоящим вопросом. Две кнопки, сумма по мерке «от какой суммы отказались бы 40–50 %», шкала времени с надбавкой ранним и поздней выплатой со скидкой, счётчик по дому, вес голоса по арифметике, контрольный двор с обычным голосованием, два раунда. Проводит независимый институт по заранее опубликованному плану; выплаты через нотариуса; данные открыты. Измеряется доля взявших и её возрастной профиль, отказавшиеся от суммы ради голоса «против», вернувшиеся за поздней выплатой, сдвиг мнений оставшихся по образцу Фишкина, признание результата вышедшими и простота правила. Фонд 15 тысяч евро на тысячу человек плюс 10–15 тысяч институту.
Слабое место ответа. Ставка во дворе не равна ставке на выборах страны; переносится форма зависимости и знак, не число. У двора нет термостата — качество решения оценят наблюдатели, а не число на счёте.