Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
Три контринтуитивных результата теории игр и место AB-EXIT в каждом¶
Глава: 03 — Теоретические основания (парный к §13) Файл: 03_013b · v1 · 12 августа 2026 (сессия 37)
13b.1. Дилемма заключённого: Нэш ≠ оптимум — и как это чинится¶
Самый известный контринтуитивный результат: равновесие индивидуально рациональных стратегий может быть коллективно худшим исходом. Текущие выборы — многопользовательская дилемма заключённого: каждому отдельно рационально либо не голосовать (Даунс: издержки > влияние одного голоса), либо голосовать за «своего» популиста назло чужому — сумма рациональных ходов даёт плохое управление для всех. Классический вывод теории: из такой ловушки не выходят призывами к сознательности — переписывают матрицу выплат. AB-EXIT — прикладной mechanism design (Гурвиц-Маскин-Майерсон, §13): выплата за честный выход + вес за осознанное участие делают индивидуально рациональный ход каждого совпадающим с коллективно полезным. Механизм не иллюстрирует парадокс — он спроектирован, чтобы Нэш и оптимум совпали.
13b.2. Анти-Браесс: почему новая опция не ломает, а разгружает систему¶
Парадокс Браесса: добавление новой дороги может ухудшить трафик для всех (новая опция притягивает поток, перегружающий общий ресурс), а удаление — улучшить. Формально это готовое возражение против AB-EXIT: «вы добавляете в систему новую опцию — по Браессу станет хуже».
Разбор показывает обратное. Браесс возникает, когда пользователи новой дороги создают отрицательную экстерналию на общем ресурсе (каждый новый водитель добавляет задержку всем). В электоральной системе общий ресурс — качество сигнала; отрицательную экстерналию создаёт шумный голос (мобилизованный, манипулируемый, случайный — размывает сигнал осознанных). Кнопка B притягивает ровно тот поток, который перегружал ресурс, — и выводит его с дороги за компенсацию. Каждый ушедший в B уменьшает шум и увеличивает вес оставшихся: новая дорога построена так, что по ней уезжают только те, чьё присутствие на старой тормозило всех. AB-EXIT — анти-Браесс: добавленная опция с гарантированно положительной экстерналией.
Зеркальное следствие объясняет провал запретительных реформ: «удалить дорогу» (запретить, устыдить, усложнить неявку или популистскую мобилизацию) в политике не работает — шумный поток не исчезает, он остаётся в системе злым и мобилизуемым. Браессовская интуиция «убери опцию — станет лучше» в электоральной среде недоступна; доступна только наша: добавь опцию, которая платит шуму за самовывод.
13b.3. Турнир Аксельрода: превращение one-shot игры в повторяющуюся¶
Контринтуитивный результат Аксельрода (эволюция кооперации): в повторяющейся игре побеждают не хищники, а «добрые, прощающие, но возмездные» стратегии (tit-for-tat) — при четырёх условиях: длинная тень будущего, различимость ходов партнёра, дешёвое возмездие, простота стратегии.
Текущие выборы — one-shot игра: разовая сделка с анонимной массой раз в несколько лет. По Аксельроду в разовой игре доминирует предательство — власти рационально жульничать, потому что ход-ответ избирателя далёк, дорог и нечитаем. Все четыре условия кооперации нарушены: тень будущего короткая (после выборов — свобода до следующих), ходы власти неразличимы для избирателя (кто виноват в его жизни — мэр, парламент, курс?), возмездие дорого (год ждать, час идти, ноль веса), стратегия сложна (следить за политикой — работа).
AB-EXIT выполняет все четыре условия впервые: тень будущего — каждый цикл выбор заново, власть в вечной повторяющейся игре; различимость — медиана и дивиденд как публичный счёт игры, персональный у каждого (ход власти читается в числе); дешёвое возмездие — вернуться и проголосовать против с весом ×1/(1−exit): галочка вместо революции; простота — стратегия избирателя сводится к «число выросло → беру дивиденд и не мешаю (кооперация); число стоит → возвращаюсь и наказываю (tit-for-tat)». Термостат §13.9 — это и есть аксельродовский механизм: кооперация власти эволюционирует не из морали, а из того, что предательство впервые гарантированно и дёшево наказуемо. Власть становится «доброй» по той же причине, по которой tit-for-tat выигрывает турнир: с ней играют долго, её ходы видны, и ей отвечают.
13b.4. Сводка¶
| Результат | Что утверждает | AB-EXIT |
|---|---|---|
| Дилемма заключённого / Нэш | Рациональность каждого → худшее для всех | Переписанная матрица: Нэш = оптимум (mechanism design) |
| Парадокс Браесса | Новая опция может ухудшить систему | Анти-Браесс: опция выводит перегружающий поток, экстерналия положительная |
| Турнир Аксельрода | Кооперация побеждает только в повторяющейся игре с возмездием | Все 4 условия Аксельрода выполнены впервые; термостат = tit-for-tat |
Связанные: §13 (Downs, Shapley, mechanism design) · §13.9 (термостат) · §13.12 (Пантеон) · 08_045 · 08_048