Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.

Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.

Теория игр и математика¶

Равновесия, устойчивость формулы, попытки сыграть против механизма. Общие правила базы — во введении.

Как читать эту главу (пометка 02.10.2026). В тексте встречаются формулировки, которые легко прочитать неверно: суммы и формулы с коэффициентами — расчётные примеры: размер выплаты задаётся процентом от медианного дохода, который утверждает референдум; «голос x2», «x3», «вес голоса» — арифметика доли, а не множитель: каждый бюллетень считается за один. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.

Q-GAM-001 · Четыре способа убить механизм одним предложением закона¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: законодатели, юристы-конструкторы, скептики по институтам Источник в книге: §42 «Ядовитая пилюля», п. 73.2–73.6 Связанные: Q-LEG-004, Q-ECO-002

Ответ. Прямая отмена дорога политически, поэтому реальная атака — подмена кода. §42 перечисляет четыре вектора:

Подмена источника на доходы бюджета (General Fund Revenue) — выплата становится заложницей бюджетного цикла и торга.
Подмена источника на Census — мягкая пересматриваемая оценка вместо жёсткого W-2.
Размытие через составной индекс — «медиана с поправкой на…» превращает формулу в предмет усмотрения.
Убийство автоматизма — выплата сохраняется, но обрастает барьером на выходе (заявление, проверка, срок), и фактическая доступность падает.

Общий принцип защиты: источник, коэффициенты и автоматизм фиксируются текстом, принятым референдумом, и меняются только новым референдумом.

Слабое место ответа. Защита распознаёт атаки, но не гарантирует их отражения: всё упирается в готовность суда читать текст буквально. Пятый вектор — саботаж исполнением при формально нетронутом законе — в перечень не входит.

Q-GAM-002 · Есть ли равновесие, при котором механизм схлопывается?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: академики, теоретико-игровики Источник в книге: §13 «Теория игр» — Downs, Buchanan-Tullock, Shapley, Nash, mechanism design; §15b.6b, 6d «Спираль катарсиса»; §4.3b Связанные: Q-ELE-003, Q-GAM-003

Ответ. §13 разбирает механизм в рамках стандартного аппарата и не находит внутреннего противоречия. Сценарий «разноса», которым формулировался этот вопрос в первой редакции — выход растёт → вес оставшихся растёт → выигрыш от участия растёт → часть возвращается → колебания вместо равновесия, — описывает не поломку, а штатную работу механизма.

Поправка архитектора (21 сентября 2026): «власть никогда не будет идеальной, и всегда будут спящие, а потом пробуждение. При AB-EXIT всегда баланс: либо обижен и взял, либо неважно и взял деньги, либо обижен и голосует. И так качается вечно, без идеала, как в природе». Требование «докажите, что колебания затухают» предполагает, что целью является покой. Целью является работающая обратная связь: затухший термостат — это термостат, переставший реагировать. Схлопывание механизма выглядело бы иначе — как исчезновение одного из полюсов (никто не берёт сумму или никто не голосует), а не как колебание между ними.

Три конструктивных ограничителя амплитуды описаны в §15b.6d: нечувствительная доля (безразличные берут сумму при любой власти и на кампанию не реагируют — §4.3b), плавающая ставка (D = M × 1.5 × K падает вместе с медианой, поэтому при ухудшении экономики выплата не становится относительно привлекательнее) и подвижная точка равновесия (планка требований растёт — траектория спираль, а не круг, §15b.6b).

Слабое место ответа. Формального анализа динамики по циклам по-прежнему нет, и он остаётся желательным — не для доказательства затухания, а для оценки амплитуды и периода: неизвестно, насколько должна ухудшиться жизнь, чтобы вернувшиеся снова взяли сумму (§15b.6b). Практическая цена колебания названа там же: лаг в один цикл — плохая власть успевает отработать срок. Измеряется пилотом.

Q-GAM-003 · Можно ли манипулировать медианой, чтобы поднять или обрушить выплату?¶

Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: экономисты, специалисты по mechanism design Источник в книге: §2 — защита источника данных Связанные: Q-GAM-001, Q-ECO-002

Ответ. Выбор W-2 через SSA затрудняет административную манипуляцию источником (см. Q-ECO-002). Но вопрос о манипуляции самой медианой — через налоговую политику, структуру занятости или массовое поведение — не разбирался.

Слабое место ответа. Медиана устойчивее среднего, и это хорошо. Но она не неуязвима: политика, сдвигающая структуру формальной занятости, сдвигает и её. Атака дорогая и медленная, однако формально существует. Нужен раздел.

Q-GAM-004 · Почему именно 1.5% и K = 1%, а не другие числа?¶

Статус: 🔁 спорно Кто спрашивает: академики, дотошные читатели Источник в книге: §1, §2, §3 «Отвергнутые варианты» Связанные: Q-ECO-001

Ответ. §3 показывает, какие варианты формулы рассматривались и почему отброшены, а §2 объясняет смысл множителя домохозяйства 1.5 и коэффициента K = 1%. Логика: сумма должна быть заметной, но не настолько, чтобы стать предложением, от которого нельзя отказаться.

Слабое место ответа. «Заметная, но не решающая» — это качественный критерий, а конкретные числа калиброваны под США. Порог, при котором стимул становится принуждающим (Q-ETH-004), нигде не вычислен — значит нельзя показать, что 1.5% ниже него. Финальные значения в любом случае определяет референдум, но обосновать стартовое предложение нужно лучше.

Q-GAM-005 · Вы называете протокол incentive-compatible. Где теорема?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: академики, рецензенты Источник в книге: 013f «Формальная постановка» Связанные: Q-GAM-001, Q-GAM-002, Q-GAM-006

Ответ. Слово было неточным: у Майерсона это свойство механизма с сообщениями, а в протоколе никто ничего не сообщает — тип проявляется в поступке. Доказываются пять утверждений: «ничего» доминируется при любой положительной сумме; равновесие термостата существует и единственно (неподвижная точка убывающего отображения); голосуют ровно те, у кого ставка выше порога, и доля выхода растёт с суммой с затуханием; купить голос человека без ставки нельзя дешевле суммы; группа больше порога численности рассыпается на людей. Два допущения: импульс — не ставка, и деньги ценны всем одинаково (снимается заменой ставки на ставку в собственных деньгах). Ставка определена как всё, ради чего человек готов отказаться от суммы, — мотив не важен, важна готовность платить.

Слабое место ответа. Единственность держится на том, что порог зависит от доли вышедших только через вес голоса; при стадности точек может быть несколько — первое, что проверит рецензент, и ответ есть только у пилота.

Q-GAM-006 · Феддерсен и Пезендорфер доказали, что незнающему выгодно воздержаться. Зачем тогда платить?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: экономисты, теоретики голосования Источник в книге: 013f §1b Связанные: Q-GAM-005, Q-ELE-002

Ответ. Их теорема — прямой предшественник: уход незнающих улучшает решение. Но их равновесие в жизни не наступает: человек не считает себя незнающим, и его приводят; выгоды остаться дома он не чувствует. Протокол делает её ощутимой — деньгами. И критерий у протокола шире: у них уходит незнающий, у нас — тот, у кого нет горизонта. Кнопка на выборах — проверка горизонта поступком: деньги сейчас или влияние на то, что будет потом. Знание входит в ставку как составляющая, а не как условие: кто имеет горизонт и не знает — остаётся и, оставшись, разбирается, потому что заплатил за билет.

Слабое место ответа. Утверждение «оставшийся разберётся» опирается на опыты с платой за точность и на мобилизованных стимулом; прямого замера для самоотобранных по ставке нет.