Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.

Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.

Этика и философия¶

Достоинство, права, «продажа гражданства», моральная сторона выбора. Общие правила базы — во введении.

Как читать эту главу (пометка 02.10.2026). В тексте встречаются формулировки, которые легко прочитать неверно: «обратимый» выбор значит «на следующих выборах»: в пределах одних выборов выход окончателен. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.

Q-ETH-001 · Можно ли вообще продавать то, что не продаётся, — гражданское право?¶

Статус: 🔁 спорно Кто спрашивает: философы, теологи, моралисты — самое глубокое возражение Источник в книге: §33 «Философский манифест», §29.4 Связанные: Q-LEG-001, Q-ETH-002

Ответ. Право не продаётся и не переходит другому — оно приостанавливается самим носителем на один цикл, обратимо. Никто не получает чужой голос; голос аннигилируется. Это ближе к отказу от иска, чем к продаже имущества: отказавшись подать в суд, человек не продал право на суд.

Слабое место ответа. Возражение Сэндела («что деньги не могут купить») бьёт не по механике передачи, а по самому акту оценки в деньгах: назначив цену гражданскому участию, общество меняет смысл этого участия, даже если юридически ничего не передано. На это у книги пока нет ответа уровня возражения. Это, вероятно, самое сильное место критики AB-EXIT.

Q-ETH-002 · Не унижает ли это достоинство человека — платить ему за молчание?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: правозащитники, публика Источник в книге: §11 «От обязанности к выбору», §29.5 Связанные: Q-ETH-001, Q-SOC-001

Ответ. Сегодняшнее положение унизительнее: 48% не участвуют, и государство делает вид, что их нет. AB-EXIT не платит за молчание — он признаёт выбор и компенсирует его. Плюс сохраняются все остальные каналы: протест, суд, слово, петиция. Молчания здесь нет, есть отказ от одного конкретного инструмента.

Если называть унижением получение государственной компенсации, то унижением придётся назвать и пенсию, и налоговый кредит, и бесплатное образование.

Слабое место ответа. Аналогия с пенсией неполная: пенсия не обусловлена отказом от политического действия. Условность выплаты — именно то, что делает случай особым, и аналогия это обходит.

Q-ETH-003 · Это элитистская идея: «уберите бедных с выборов» в красивой упаковке?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: левые критики, журналисты, знающие историю идеи Источник в книге: README — «Why I Built This», §33 Связанные: Q-SOC-001, Q-META-002

Ответ. Автор этого не скрывает: идея 2014 года выросла из злости и звучала именно так. Но эволюция содержательная, а не косметическая. «Убрать бедных» — это отнять право по внешнему признаку. AB-EXIT — добавить право, одинаковое для всех, и дать людям распределиться самим. Богатый, которому лень идти на участок, возьмёт дивиденд ровно так же. Признак дохода в механизме отсутствует.

Слабое место ответа. Намерение и эффект — разные вещи. Если выход статистически коррелирует с доходом, результат может оказаться близок к цензовому, даже при безупречно нейтральном механизме. Честная формулировка: механизм не элитистский, а вот его последствия могут быть — и это проверяется только пилотом.

Q-ETH-004 · Что если человек берёт деньги не потому, что хочет, а потому что нужда?¶

Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: этики, социальные работники Источник в книге: касательно §29.5 Связанные: Q-SOC-001, Q-ETH-001

Ответ. Прямого разбора нет. Контур: любая социальная выплата принимается в условиях нужды, и это не делает её принуждением. Сумма намеренно мала (1.5% от медианы), чтобы не быть «предложением, от которого нельзя отказаться».

Слабое место ответа. Возражение о «принуждении обстоятельствами» (coercion by circumstance) — стандартное в биоэтике при обсуждении оплаты доноров и участников испытаний, и там оно считается серьёзным. Ответ «сумма мала» количественный, а значит уязвим: при кризисе и малая сумма становится решающей. Нужен раздел.

Q-ETH-005 · Кант: голос — часть достоинства, а у достоинства нет цены. Разве плата за неучастие не снимает достоинство?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: философы, кантианцы, юристы-теоретики Источник в книге: 040j «Кант», 029.4 Связанные: Q-ETH-001, Q-ETH-002, Q-LEG-001

Ответ. Возражение снимается оружием самого Канта. Запретить гражданину распорядиться своим голосом ради его же морального блага — «величайший деспотизм» отцовской заботы (1793); право не вправе предписывать добродетель. «Цена или достоинство» относится к лицу, не к поступку: право голоса не отчуждается, цена дана акту на один цикл. И голосование как процесс — послушать, изучить, доехать, поставить галочку — по составу действий рабочий день, а голос-достоинство, в существовательном выборе, по модели ставок никто и не продаёт. Кант подписал бы как правовед и промолчал как моралист.

Слабое место ответа. Разделение «право — акт» Кант применял к труду и собственности, не к голосованию; перенос — наш, и он держится для выборов-меры, а не для выборов-развилки, а граница между ними проводится после голосования.