Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.
Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.
Референдум до запуска как игра: три равновесия, шесть узких мест и кто против — в процентах¶
Глава: 03 — Теоретические основания Файл: 03_013c · v1 · 17 сентября 2026 (диалог Grok, сессия 15-09-26) Источник: разбор референдума о введении протокола как игры, а не как опроса мнений; декомпозиция противников и проигравших в процентах; исторические параллели. Дополняет 013b.3 (one-shot → повторяющаяся игра), 045 (экономика кампании), 046 (детонаторы), 059e (кампания андердога). Все проценты — модельные оценки, не измерения; см. 037b.8.
Как читать эту главу (пометка 02.10.2026). В тексте встречаются формулировки, которые легко прочитать неверно: суммы и формулы с коэффициентами — расчётные примеры: размер выплаты задаётся процентом от медианного дохода, который утверждает референдум; «голос x2», «x3», «вес голоса» — арифметика доли, а не множитель: каждый бюллетень считается за один. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.
1. Две разные игры¶
Стимулы внутри работающего протокола сильные: каждому есть что взять — деньги или более тяжёлый голос (033c, 015b). Но референдум о введении — игра до запуска, и у сторон разная структура выигрышей: противникам проигрыш системы = сохранение текущей власти и нормы; сторонникам победа = будущие деньги или будущий вес. Выгода будущая и условная, издержки явки настоящие и гарантированные. Это классическая проблема «частная выгода завтра против частной цены сегодня, при том что результат зависит от действий многих» — коллективное действие с порогом.
| Игрок | Что хочет | Ставка |
|---|---|---|
| Апатичные | Деньги | Высокая личная выгода, низкая готовность действовать |
| Прагматики | Утяжелённый голос, более рациональная политика | Средняя–высокая |
| Идеологи старой нормы | Сохранить «голос священен» | Высокая символическая |
| Политическая машина | Сохранить мобилизацию апатичных | Очень высокая: деньги, власть, профессия |
2. Структура и три равновесия¶
Игра с ценой входа: чтобы получить будущую выгоду, надо сейчас разобраться, поверить, дойти, проголосовать. У каждого три стратегии: за, против, не прийти. Тип — смесь трёх известных структур: assurance game (выгодно присоединяться, если веришь, что присоединятся другие; «всё равно не пройдёт» — и многие остаются дома), collective action problem (выгода распределена широко, издержки явки несёт каждый сам — рационально хотеть, чтобы дошли другие), asymmetric stakes (у машины и идеологов ставка концентрированная, у апатичных диффузная: каждый получает свою тысячу, никто не отвечает за общий результат).
Три устойчивых исхода:
- Равновесие A — победа «за». Апатичные верят, что шанс реальный; прагматики мобилизуются; идея читается как «деньги + усиление голоса», а не как угроза.
- Равновесие B — победа «против». Противники задают фрейм раньше («покупка демократии»); апатичные сомневаются и не приходят; идеологи и машина приходят плотно.
- Равновесие C — проигрыш из-за явки. В населении идея популярна, на участке проигрывает из-за разницы в дисциплине явки. Самое неприятное для протокола и самое типичное для реформ с диффузной выгодой.
Формула: побеждает не тот, кому выгоднее в будущем, а тот, у кого лучше соотношение ставка × готовность нести издержки явки сейчас. Референдум выигрывается не лозунгом «либо деньги, либо голос x3», а тем, удастся ли превратить будущую выгоду в достаточную явку сегодня.
3. Шесть узких мест, где бьёт узкое ядро¶
Референдум — высшая форма принятия, но между «выгодно большинству» и «принято» стоит цепочка, и малое ядро проигравших бьёт не по теории народного суверенитета, а по практике проведения.
| Этап | Что делают | Почему работает |
|---|---|---|
| Формулировка | Ломают текст, усложняют, делают юридически уязвимым | Плохая формулировка = легче убить в суде |
| Сбор подписей | Срывают, оспаривают, поднимают стоимость подписи | Можно не пустить вопрос на бюллетень |
| Медиа-фрейм | «Покупка голосов» | Многие решают не по стимулам, а по страху и норме |
| Мобилизация | Сами приходят почти все, апатичных сбивают | На участке меньшинство становится тяжелее |
| Суды | Иски до, во время и после | Даже победу можно затормозить или обнулить |
| Реализация | После победы саботируют правила, фонд, выплату | Победа на бумаге ≠ работающий механизм |
Формула силы: у проигравших — мало людей × очень высокая ставка × высокая дисциплина; у выгодополучателей — много людей × средняя ставка × низкая дисциплина. В политике часто побеждает первая. Ответы по этапам: формулировка и реализация — 042, 059e.3 (пять параметров устава); подписи и суды — 059e.3, 051; фрейм — 040c; мобилизация — 052 (челлендж как мини-референдум).
4. Кто проигрывает¶
| Группа | Что теряет | Доля населения | Доля активной политической системы |
|---|---|---|---|
| Партийные машины | Модель мобилизации апатичных | < 1 % | Очень высокая |
| GOTV, политтехнологи, консультанты | Бюджеты на явку, микротаргетинг, «привод» | < 1 % | Высокая |
| Медиа на поляризации | Часть эмоциональной аудитории | 1–2 % | Высокая |
| Популисты, живущие на апатичных | Лёгкая мобилизация через страх | 1–3 % | Высокая |
| Активистские структуры массовой явки | Влияние через «привести своих» | 1–2 % | Средняя–высокая |
Прямые проигравшие по интересам — 3–7 % населения; жёсткое ядро (деньги + власть + профессия) — 1.5–3 %. Не проигрывают напрямую: апатичные (деньги), прагматики и идеологи (вес), обычные избиратели (либо то, либо другое). Проигрывают не «народ», не «бедные», не «богатые» как классы — те, чья сила построена на управлении апатичной массой.
5. Кто против — декомпозиция¶
При полностью ясной формуле «$1 000 на счёт или голос x2–x3»:
| Группа | Доля электората |
|---|---|
| Теряют власть и деньги на мобилизации апатичных | 1.5–3 % |
| Принципиальные: «монетизация выхода недопустима» | 4–7 % |
| Не верят механизму даже при ясном «деньги на счёт» | 3–6 % |
| Итого против | 10–16 % |
Первые оценки в 18–28 % и 33–42 % содержали тех, кто «не понял», кто услышал только «покупка голосов», и кто голосует против из общего недоверия без разбора; после уточнения «в США $1 000 — не символическая сумма» осталось узкое ядро (037b.5). Три причины голосовать против, если всё же голосуют: не хотят ни того, ни другого ценой смены правила; не верят, что выгоды будут настоящими (голос не станет тяжелее, обманут с выплатами, выхолостят, выиграют богатые); теряют власть, если правило изменится. Для них это не выбор между $1 000 и x2, а атака на привычный порядок.
Среди бедных при ясной формуле против 7–12 %: принципиальные «голос не продаю» 2–4 %; не поверили, что выплатят, 2–3 %; под сильным влиянием сетей (церковь, НКО, волонтёры, соцработники) 2–3 %; напуганы «ловушкой» и потерей прав 1–2 %. Бедный голосует против не потому, что $1 000 ему не нужны, а потому что страх, норма или чужое влияние перебили сумму. Если простоту сломали (040c), против среди бедных — 25–40 %.
6. Текущий баланс в процентах: «один или много?»¶
| Игрок | Доля | Что ему выгодно сейчас |
|---|---|---|
| Апатичные, неголосующие | 40–50 % | Не идти: голос почти ничего не решает |
| Голосующие по привычке или мобилизации | 25–35 % | Прийти, но без расчёта |
| Сознательные, высокомотивированные | 15–25 % | Участвовать, но влияние разбавлено |
| Машины, технологи, статусные бенефициары шума | 3–7 % | Сохранять старую игру |
Плохое равновесие держится не на 1 % злодеев, а на связке: 40–50 % апатичных, которым рационально не идти, 25–35 % мягко мобилизуемых и 3–7 % тех, кто на этом зарабатывает. Система устойчива, потому что большинству поодиночке невыгодно её ломать — stable but inefficient equilibrium: всем в сумме плохо, отклоняться одному невыгодно (013b.1). Доля электоральной динамики, живущая на шуме и апатии, — примерно 60–80 %. Протокол меняет матрицу выигрышей: апатичному — явный плюс за честный выход, оставшемуся — вес, политику — падение доходности шума; старое равновесие перестаёт быть равновесием (015c.4).
7. Исторические параллели и как их встречали¶
Идеи со структурой «большим группам есть что взять, против — узкое, но организованное меньшинство»: тайное голосование («разрушит ответственность и общественный контроль»; сопротивление партий и машин, контролировавших открытое давление); отмена имущественного ценза («бедные разграбят собственность»); женское избирательное право («разрушит семью, мораль, политику» — десятилетия); Alaska PFD («раздача денег»; удержалось, потому что почти каждому есть прямой интерес). Такие идеи часто проигрывают в начале и выигрывают позже: личная выгода становится понятнее, страх новизны слабеет, организационное преимущество противников перестаёт перекрывать численный перевес. Ни одна не была принята легко:
| Изменение | Как встретили |
|---|---|
| Тайное голосование | Сопротивление машин, хозяев, местных элит |
| Женское избирательное право | Десятилетия борьбы, моральные паники |
| Независимые центробанки | Политики отдавали рычаг очень неохотно |
| Прозрачные закупки, бюджетные правила | Постоянный саботаж тех, кто жил на распиле |
| Alaska PFD | Споры были, но личная выгода быстро создала защиту |
| Контейнеризация | Сопротивление портовых профсоюзов |
| Массовая вакцинация и санитария | Страхи, религиозные и бытовые протесты |
Два разных утверждения: «людям выгодно» — может быть правдой; «значит, легко примут» — не следует. Точная формула: не «раз логика такая — референдум неизбежен», а «раз логика такая — идея имеет аномально высокий потенциал прохождения, как только появится первый серьёзный носитель и ясный фрейм». Неизбежность начинается не в теории, а когда кто-то делает это главной темой, доносит вилку без искажений и удерживает её против атаки 10–15 % проигравших.
8. Слабое место раздела¶
Равновесие C не снимается математикой стимулов — оно снимается только организацией явки, и в диалоге модель под давлением перестала его упоминать; здесь оно сохранено намеренно. Все проценты — проекции из логики стимулов при отсутствии базы «до/после»; их роль — задать порядок величин и структуру, а не предсказать результат. Оценка «не верят механизму — 3–6 %» в §5 относится к работающей автоматической выплате; для обещания, зависящего от воли политика, измеренное недоверие на порядок выше — около 60 % (059c.5), и до первого реального транша протокол находится ближе ко второму случаю. И параллели §7 — про принятие идей с массовой выгодой, но ни одна из них не платила гражданину за выход из участия; аналогия по структуре выигрыша, не по механизму. 🟡
Связанные: 013b.1, 013b.3 (дилемма заключённого; Аксельрод) · 015c (смена знака, баланс в %) · 037b (Grok: дрейф прогноза) · 045 (экономика кампании) · 046 (детонаторы) · 042 (ядовидые пилюли) · 059e (кампания андердога: три итерации) · 052 (челлендж) · 040c (как убивают простоту) · 048g (откат) · 039 (противники)