Правило — точно. Перед выборами каждый выбирает: голосовать — или взять выплату и на этих выборах не голосовать. Выплата — процент от медианного дохода, утверждённый референдумом; фиксированной суммы нет. Один бюллетень — один голос, множителя при подсчёте нет; голос усилен только тем, что доля каждого бюллетеня растёт, когда другие выходят. Платит бюджет по закону; кандидат не платит никогда. Вводит, меняет и отменяет правило только референдум всех граждан — простым большинством, без порога явки.

Протокол нигде не введён, пилот не проведён: доли, явка и числа об исходе выборов в главах — оценки, и победы на выборах протокол не обещает никому. Если глава говорит иначе, верны Точные ответы и Устав. Кандидату — десять вопросов и десять шагов. Гражданину, главе города, финансисту, жертвователю, журналисту, учёному, юристу — ответы по ролям. Всё действующее одним файлом: llms-full-ru.txt.

Электоральная динамика¶

Что происходит с явкой, весом голоса и партийным раскладом. Общие правила базы — во введении.

Как читать эту главу (пометка 02.10.2026). В тексте встречаются формулировки, которые легко прочитать неверно: «голос x2», «x3», «вес голоса» — арифметика доли, а не множитель: каждый бюллетень считается за один; «обратимый» выбор значит «на следующих выборах»: в пределах одних выборов выход окончателен. Действуют лист точных ответов 1d и устав 048m.

Q-ELE-001 · Разве это не узаконивание апатии?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: академики, публицисты Источник в книге: §29.1–29.3 Связанные: Q-LEG-002, Q-ETH-002

Ответ. Около 48% избирателей в зрелых демократиях не участвуют уже сейчас — и академическое сообщество относится к этому как к норме, называя это «структурной апатией», но не кризисом. После введения AB-EXIT ситуация структурно та же: те же люди не участвуют. Меняются две вещи — неучастие становится прозрачным зафиксированным выбором и становится компенсированным.

Это и есть структурное лицемерие критики: одна и та же ситуация оценивается противоположно в зависимости от того, молчаливая это норма или формализованный выбор.

Слабое место ответа. Симметрия «те же люди» — гипотеза, а не факт. Наличие выплаты может вывести из электората тех, кто сегодня всё-таки голосует. Насколько велик этот дополнительный отток — неизвестно до пилота, и именно от него зависит сила всего аргумента.

Q-ELE-002 · Кто выиграет от AB-EXIT — левые или правые?¶

Статус: 🔁 спорно Кто спрашивает: штабы, политтехнологи, журналисты Источник в книге: §20, §22 «Консенсусная тема», §17 Связанные: Q-LEG-001, Q-ELE-003

Ответ. Позиция книги: AB-EXIT — консенсусная тема, а не клин. Он не даёт устойчивого преимущества ни одному лагерю, потому что уходят не сторонники партии, а слабо мотивированные избиратели из всех лагерей сразу. Оставшийся электорат смещается от идеологов к прагматикам — и это меняет не победителя, а тип политика, которому выгодно побеждать.

Слабое место ответа. Это самый политически нагруженный вопрос базы, и «никто не выиграет» — ответ, которому не поверят ни одни, ни другие. Пока нет расчёта на реальных данных по конкретной юрисдикции, любая партия будет считать, что механизм направлен против неё. Это практическая, а не логическая проблема — но она может убить запуск.

Q-ELE-003 · Если останутся только мотивированные, не усилятся ли радикалы?¶

Статус: 🟡 открыт Кто спрашивает: политологи — сильное возражение Источник в книге: частично §17, §21 «Пустота центристов» Связанные: Q-ELE-002, Q-GAM-002

Ответ. Книга утверждает обратное: уходят не центристы, а безразличные, а центр как раз получает адресную повестку, которой сегодня у него нет. Но систематического ответа на сценарий «радикалы мотивированы сильнее умеренных, значит их доля растёт» пока нет.

Слабое место ответа. Возражение опирается на наблюдаемую закономерность: при падении явки доля идеологически мотивированных обычно растёт (праймериз в США — живой пример). Ответ «центр получит повестку» — это надежда, а не механизм. Нужен раздел.

Q-ELE-004 · Взявший деньги потерял влияние — разве он не проиграл?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: граждане, публика Источник в книге: §1, §11 Связанные: Q-ETH-001

Ответ. Он обменял влияние, которым и так не пользовался, на деньги — сознательно и обратимо. Зеркальная сторона важнее: тот, кто отказался от выплаты, получает математически усиленный голос. Если выходит половина — каждый оставшийся голос весит вдвое. Впервые отказ от денег конвертируется в измеримое политическое влияние, а не в моральное удовлетворение.

Слабое место ответа. Усиление веса реально, но распределено не поровну по интенсивности предпочтений: выгоднее всего оно тем, у кого и так больше ресурсов на политическое участие. Механизм нейтрален, доступ к использованию усиленного голоса — нет.

Q-ELE-005 · Австралия сто лет штрафует за неявку, и всё в порядке. Чем протокол лучше обязательного голосования?¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: сторонники обязательного голосования, политологи Источник в книге: 023c «Обязательное голосование» Связанные: Q-ELE-001, Q-SOC-004

Ответ. Тот же рычаг с обратным знаком. Штраф в 20 долларов держит явку выше 90 % целый век — малая цена управляет массовым поведением, и это довод за «запустить с любым процентом». Но полная явка не лечит горизонт: пенсии выросли сразу после 1924 года, попытку тронуть льготы пенсионеров наказали в 2019-м, жильё в Сиднее стоит 13,8 годовых доходов, доверие парламенту не выросло за четверть века. Рядом с близнецами — Новой Зеландией и Канадой без принуждения — единственный измеримый результат штрафа — цифра явки. Австралия показывает, что бывает, когда в урну загоняют всех: власть под середину всех, включая треть, которой всё равно. Протокол выводит ту же треть за деньги. Фаулер измерил, что добавление трети сдвинуло политику на 7–10 пунктов, — зеркальная нижняя оценка эффекта протокола.

Слабое место ответа. Принуждение в Австралии совмещено с преференциальным голосованием, и центризм партий может быть следствием второго; по одной стране их вклад не разделить.

Q-ELE-006 · Люди никогда не проголосуют за деньги на выборах — Аризона отвергла лотерею для избирателей два к одному.¶

Статус: ✅ отвечено Кто спрашивает: штабы, журналисты Источник в книге: 023f «Деньги на выборах», 059c Связанные: Q-LEG-001, Q-ELE-002

Ответ. Аризона в 2006 году отвергла покупку явки лотереей от частного лица — противоположность протокола: платили за то, что пришёл, случайному, обманкой. За двадцать лет запрет снят практикой: розыгрыш Маска по миллиону в день перед выборами 2024 года суд не остановил, и кандидат победил; в 2026-м действующий президент обещал пять тысяч каждому. Слово «подкуп» произносили каждый раз, и каждый раз оно стоило дешевле. Протоколу не надо доказывать допустимость денег — надо доказать, что его деньги идут за отказ, а не за голос, каждому, по формуле. Полевые опыты дают и порог: мелкие суммы поведения не двигают.

Слабое место ответа. Три события — из одной страны; референдума о плате за выход ещё не было нигде.